Akademisk status

Njae, det där med att ordna en hierarki över akademiska ämnen utifrån deras axiom håller inte. Naturligtvis är också en disciplins premisser möjliga att ifrågasätta. Man kan ju tänka sig att ett akademiskt ämne hittar empiriska fynd som motsäger de här premisserna de fått från ett annat ämne, och då ska man naturligtvis fundera på att förkasta sina premisser.

Om det första förslaget på struktur var fundamentistiskt, såg discipliner som fundament för andra, så är en rimligare syn att de akademiska ämnena ska förhålla sig till varandra koherentistiskt. De bör inte motsäga varandra, eftersom då har något av dem fel. När filosoferna sa att jorden är världens medelpunkt och den applicerade astronomin motsade detta var det förstås rätt att förkasta de filosofiska premisserna. Därmed inte sagt att olika påståenden inte kan värderas som olika säkra. Alltså blir det ändå så att säkra ämnen fungerar som fundament som andra, mer osäkra ämnen, lutar sig mot. Skillnaden från den förra hierarkien är att det inte är principiellt omöjligt att förändring/referens går både uppåt och nedåt. De osäkra akademiska disciplinerna gör alltså inte alls fel om de motsäger de mer säkra, men de kan inte förvänta sig att omedelbart omkullkasta dem! Det här blev ju jävla löjligt: att diskutera olika akademiska forskningsområdens olika status, som att det var nåt nytt!