Men sen förstod jag poängen. Människor säger såhär: ”bananer är egentligen inte frukt, det är ett bär” och ”stjärnor är egentligen inte prickar på himlen, de är brinnande gasmoln” och ”intelligens är egentligen inte detsamma som IQ, det är tjosan hoppsan”. I själva verket är det här samma ord med olika definitioner som pekar ut olika saker i världen. Det finns ordet ”frukt” i ett botaniskt språk, enligt vilken banan inte inkluderas. Det finns också ordet ”frukt” i vårt vardagliga språk, enligt vilken banan uppenbarligen är en frukt.
När vi säger "egentligen" menar man att den ena definitionen är mer värd än den andra. Men det är inte alls uppenbart varför den ena är mer värd. I ett kök är det bättre att bunta ihop bananer och äpplen än exempelvis bananer och paprika (botaniskt är bägge bär). Gör man botaniska släktskapsträd är den botaniska definitionen säkert mer användbar. Man kan säga att det egentligen är helt olika ord, vars betydelser förvisso överlappar en hel del. Av nån anledning finns definitionerna i en hierarki. Låt oss, quote Anna Karin, skita i vilket.
Tänk om Karin sa till mig när jag ska åka och handla i Hemse: ”köp frukt till glassen” och jag kommer hem med två burkar kidneybönor och en aubergine. Om jag då säger att ”de är ju egentligen frukter”, då skulle jag skulle i alla vettiga bemärkelser ha fel.
Trivialt för Rasmus - insikt för mig
10 kommentarer:
bra tänk, lars.
egentligen borde man ju betinga folk att faktiskt anstänga sig lite, språkligt alltså, eftersom missförstånd ofta uppstår eftersom man generellt tror att alla andra tänker precis som man själv gör. När man pratar med folk man egentligen inte känner fattar man ju mycket mindre än när man pratar med mamma. typ.
så, om man vill förstå andra borde man kanske ta dem på orden och köpa aubergine istället för bananer. Btw har jag hört att banan egentligen är en ört.
och så kom tillslut dagen då lars insåg att allt är relativt.
haha
vilken ypperlig burn
Alltså bara du inte fastnar för mycket i Rasmus (och mina) Wittgenstein-fantasier, det finns ju andra åsikter i frågan. Det kan ju vara så att de flesta bara inte insett att bananer är örter och därför kallar dem för frukter. När man forskat närmare på det har man ju tydligen upptäckt att det ÄR örter. Med "Banan är egentligen ingen frukt utan en ört" skulle man typ mena "många kallar det för frukt, men det har visat sig att det är fel. Det är en ört".
Jag tror det är så att de allra flesta inte har en suck i helvete om vad den botaniska skillnaden är vare sig mellan örter, fruker eller bär - men så är det också, i de allra flesta fal, totalt ointressant. Vad man möjligen kan insinuera med att säga att något egentligen är ditten snarare än datten vore väl att röja sin egen metafysiska ståndpunkt i frågan om de naturliga sorternas vara eller icke vara.
Men å andra sidan; jag är samtidigt övertygad att folk är ungefär lika medvetna om sina metafysiska ståndpunkter inom vetenskapsteori som de är kunniga inom botanisk klassificering. Och det är väl ungefär lika relevant, antar jag.
Mina $.02 blir, att uttryck som "Banan är egentligen en ört" är en elliptisk fras som betyder "För en botanikers syften med taxonomin är det lämpligare att klassificera en banan som en ört snarare än som en frukt. Förresten är jag en besserwisser som borde hålla käften , men jag kan bara inte låta bli att låta viktig, djup och pretentiös genom att rabbla upp värdelös kvasi-kunskap jag erhållit genom att läsa Illustrerad Vetenskaps "Snabba Fakta: Visste Du Det Här?"-ruta. So nyah."
Men det ovanstående vore en allt för välvillig tolkning av det illa valda ordet "egentligen", och folk är ju generellt sett inte så dumma som man förväntar sig - de är dummare ändå.
Poängen var, om jag inte minns fel, att det snarare är en fråga om lämplighet - för vilka syften? - än en fråga om sanning - hur är världen ordnad, egentligen? Men för en pragmatiker definieras ju sanning i termer av lämplighet, till skillnad från hur det definieras av en essentialist.
Är banan en ört? Är "ört" en natural kind? Är "natural kind" en natural kind? Sådana frågor lämnar vi till den högt aktade Vetenskapen.
Den här diskussionen är ingalunda över.
Som den enda botanikern i sällskapet kan jag ju självklart inte låta bli att lägga mig i här, hur irrelevant för den egentliga diskussionen det än är....
En frukt är en bildning bildat utifrån fruktämet, en del av blommans honorgan nedom pistillen, som innehåller frön. Sålunda är t.ex. äpplen, gurkor, hasselnötter de små grönaktiga saker överblommade pelargoner lämnar efter sig samt bananer frukter (Dock inte jordgubbar som är upppsvällda blombottnar. Jordgubbens egentliga frukter är de små gulaktiga plupparna som sitter på dess yta). Bananen är dessutom av undertypen bär, vilket betyder att den har fruktkött men inte en hård stenfrukt som t.ex. persika. Huruvida hela växten banan är en ört (d.v.s. ej vedartad vilket den mycket riktigt inte är) är inte relevant för hur själva frukten ska klassificeras.
Alla hade alltså rätt. Hurra!
Typiskt botaniker, komma in och medla såhär. Också typiskt botaniker att faktiskt tillföra något till diskussionen. Vi gillar dig, Samel.
Men jag gillar alla mest! Hela grejen är ju faktiskt lite av en kransenpunkar-relativism + rasmus och martins wittgenstein-tjat + förstås samels botanistexempel.
Särskilt det där med vedartad var fint.
Jag började genast fundera på att det är litegrann samma språkliga grej som det här med folks uppfattningar om psykiska diagnoser... att man "har" eller "inte har" till exempel OCD, eller "har" autism. "Egentligen". Och då slår det mig - det heter till och med "egentlig depression"!
- Fan, jag har varit deprimerad i en vecka nu.
- Men du, egentligen så är du inte det! Egentlig depression måste ha varat minst två veckor!
Ah, det är ett mycket bra exempel med diagnoser! Poängen med tex DSM-systemet är förstås att se till att vi menar samma sak med depression, och det är ju bra och vetenskapligt osv. Men de depression i DSM betyder ju uppenbarligen inte samma sak som i det vardagliga språkbruket!
Skicka en kommentar