weird party.

en bild säger som bekant ofta mer än tusen ord:




/ P.A.

Det naturalistiska misstaget

Rasmus och Lars ska skriva en artikel till den illa sedda humanisttidningen Känguru. För er som inte kan vänta på att Känguru kommer ut eller inte litar på att skittexten nånsin blir skriven, så avslöjas här vad som kommer stå i den ändå:

Ponera att det visar sig att biologisterna har rätt i att det faktiskt finns medfödda könsskillnader i, exempelvis, hur bra man är på att städa. Varken Lars eller Rasmus tror det, men ponera alltså. Betyder detta att män (för det är väl männen som är sämre då förstås) inte behöver städa längre? Om det visar sig att kvinnor är bättre på att amma än män, följer därav att män inte ska vara hemma med sina barn? Om det visar sig att Rasmus är smartare än någon annan Lars känner, innebär det att han ska skriva hela artikeln själv? NEJ! Det är inte så det funkar. Vad som är naturligt har ingenting att göra med vad som är bra eller önskvärt.

Risken är ju tyvärr rätt stor att Annica Dahlström och de däringa biologisterna (däribland Lars, men inte Rasmus?) har rätt i någon sån medfödd skillnad, och det vore synd att ge upp vår hägrande föräldraledighet för en sån irrellevant sak.

Student-07

Har en diskussion på villan om huruvida akademin kan eller ens vill göra människor lyckligare. Den tokiga gamla britten tror det inte, jag påstår mig i varje fall tro det. Som vanligt blir jag jävligt förbannad när nån inte tycker samma som jag. De gamla vanliga argumenten fram och tillbaka, evidensbaserad terapi eller inte, mätbara beteendeförändringar eller nåt mer djuplodande och kvalitativt? Min sida tycks vara den nya, övermodiga och optimistiska.

Kolla här två gubbars tankar: Sociologen Bourdieu's idé om att det bästa sättet för nykomlingar inom ett ämne (tex) att skaffa sig kapital (dvs inflytande) inom det fältet (socialt sammanhang, här akademin eller psykiatrin) är att omdefiniera vad som utgör kapital. Om de lyckas omformulera vad som ska räknas som "bra" till nåt som gamlingarna inte är har så är det de nya som blir inflytelserika. Är det det som jag håller på med? PDT blir KBT! En maktkamp?

Och samtidigt också Hjalmar Söderberg i Martin Birks ungdom: "Hur var det möjligt att han // kunde tänka annorlunda om de högsta och viktigaste tingen än de gamla och erfarna, och att han kunde ha rätt och de orätt? Detta tycktes honom vara ett nästan lika svindlande vanvett som själva den tro han nyss hade förkastat." Att bli ateist eller att vilja kvantifiera mänskliga upplevelser. Men ibland har ju gubbarna fel, och de övermodiga unga rätt: Söderberg dog i varje fall som ateist, och Bourdieu formulerade om reglerna för den franska sociologin och sopade mattan med de gamla strukturalisterna.

Och yup, det här är i min hjärna.

/Amy

manliga fantasier

Framtidsvision: jag ligger med typiska kvinnliga yrkesgrupper, typ lågstadielärare och sjuksyrror, en cabbad bil, sommar och en psykologexamen. Magiska yrkesförmågor (DoD-91), alltså att ens examen ger en vissa distinkta egenskaper som ingen annan har, tex göra WAIS. Alltså jag glider runt i den här cabbade bilen i typ mörkaste värmland eller jämtland och in i byn, stort dammoln framför den gamla konsumbutiken, tar av solbrillerna och plockar ut testväskan ur bakluckan, WISCar ungarna med min examen och pullar deras rågblonda lärarinna med vänsterhanden. Äter lunch i prästgården och sover pårökt i gamla lador med breda glipor mellan väggplankorna för morgonsolen.

/Lars